Un año y contando

Así es, tenemos ya más de un año llevando a ud. la mejor conjunción entre filosofìa y pop.

Para celebrarlo, algunos de los "más destacados artistas de nuestra época" se dieron hace tiempo la tarea de enviarnos sus homenajes, imitando el look de nuestros queridos filósofos:

Toda la elegancia de los diseños de Karl Lagerfeld...

No se compara con las medias sostenidas por mecanismos de reloj de Kant

Buen intento Zordon, pero la papada de Hume era más grande.

Foucault está impresionado: Moby hizo un excelente trabajo, ¡Son idénticos!

Bien eso es todo por el momento.

El Gran Jefe está exhausto, pero no desesperen, continuará...XOXO

Ah, L'Amour

Tenía la intención de escribir algo conmemorativo a la celebracion del “Amor y la Amistad”, pero el texto se convirtió en algo muy mmm...no público, así que les dejo una de las escenas mas cursis ( y buenas) del cine, so Happy Valentine´s!

¿Te han coqueteado?

******¡Ah, llevaba ya tanto tiempo queriendo escribir este artículo! Pero ¿qué mejor que hacerlo ahora, que se acerca el 14 de febrero?*******

Pongamos una situación hipotética: Estás sentado en una banca, de la facultad, por ejemplo, discutiendo no muy acaloradamente con tus compañeros sobre el ser, la nada, el racionalismo y otras palabrotas, cuando de repente pasa frente a ti una chica (no nos detengamos en si es guapa o... no), caminando como por pasarela (aunque sin mucho estilo) al tiempo que lleva a su boca una enorme paleta con forma de corazón y te mira de reojo por una fracción de segundo.

¿Qué habrá significado ese gesto, esa conjunción de gestos? ¿Acaso estaba esa chica coqueteando contigo? ¿O con tu amigo que estaba al lado de ti? ¿O con tu amiga? ¿Coqueteaba con tus amigos para que te percataras de que estaba ahí? (Bien paranoico el asunto).
Tal vez en realidad no pasó nada, pero los seres humanos ya nos acostumbramos a las señales, a producirlas y a interpretarlas. Entre esas señales están las del coqueteo...
¡Ay, que cursi, que cursi tema! Y sin embargo se ocupo de él en un breve ensayo titulado La coquetería, el bueno (ajá) de Georg Simmel. Resumiendo libremente dicho ensayo: la coquetería es una forma de "hacer parecer la obtención del objeto [en el caso de Simmel, éste sería la mujer, la cual utiliza todas las artimañas a su alcance para presentarse así] como algo valioso y deseable."  La coquetería es un juego entre las posibilidades de dejarse o no dejarse conquistar, repito: como objeto, "porque la relación de la mujer con el hombre, por su sentido específico e incomparable, se agota en la entrega y en la negación... Las mujeres son maestras en el decir no y decir sí, en la entrega y en la negación. Ahí culmina el rol sexual, asignado al elemento femenino ya en el reino animal: ser el que elije."
Mujeres, maestras de la ambigüedad. Libres solamente en lo que dura ese estira y afloja de la coquetería, cuando todavía no pertenecen a un hombre. Todo se acaba en la elección. Y claro, debe llegar el momento de elegir, porque la mujer, ser subjetivo, no puede vivir sin la direeción, sin la guía de un hombre, el objetivo (ajá).
Pero no quiero detenerme en este debate, porque arruinaría lo que tengo preparado para hoy. Además, yo creo que tanto hombres como mujeres hacemos uso de ese juego de darnos a desear. Si no me creen tan sólo vean la miradita coqueta de Howard... mmm, ok, no es un buen ejemplo, pero saben a que me refiero.
Bien, el ensayo de Simmel me ha inspirado para diseñar el siguiente test, para que te enteres cual es la personalidad de las mujeres que coquetean contigo, o que tipo de coqueta eres.

(Recuerden, todas las situaciones abajo listadas son hipotéticas... enjoy!)

1. Estás en un bar o café (seré benevola en esta), detectas a una chica muy atractiva, cuando ella se da cuenta que la miras:

a) Parece un poco incómoda, pero igual te mira y hace como que se concentra en algo más, como en la carta, siendo que apenas le han llevado el café. De repente te lanza algunas miradas, pero no sonríe.

b) Te mira una sóla vez sonriendo y se acerca a tu mesa... para platicar con tu amigo. 

c) Te lanza un par de miraditas y sonríe, mientras platica con sus amigas.

d) Hace un gesto de fastidio y trata de no mirarte. Como la sigues mirando se levanta de la mesa y va a pagar su cuenta.

2. Te acercas a platicar con ella y...

a) Aunque parece divertirse e interesarse por lo que dices, te cuesta mucho trabajo sacarle cualquier información acerca de ella. Se hace la interesante.

b) No es necesario, ella ya se acercó y sigue platicando "con todos menos contigo"... pero no deja de  sonreírte de vez en cuando.

c) Te presta muchísima atención, parece encantada con la conversación pero en nada está de acuerdo contigo.

d) Sigue la misma historia: se levanta, te ignora y se va... casi corriendo

3. Te decides a invitarla a salir...

a) Antes de que le puedas decir cualquier cosa ella como presintiendo lo que sigue, te dice que ya se tiene que ir. Pero como le has caído tan bien te deja su teléfono "por cualquier cosa". 

b) Claro que le encantará ir, es su lugar fa-vo-ri-to, te abraza y les dice a sus amigas "¿ya supieron a donde nos invitó el sábado?" y te lanza una sonrisa pícara.

c) Ella te lo agradece mucho, pero no está segura, tal vez tenga algo que hacer ese día y... pero sí, le encanta ese lugar, no sabe... bueno sí, pero sólo va a poder estar un ratito. A la mera hora te llama y te dice muy apenada que siempre no.

d) Si la alcanzaste en su carrera lo más probable es que te diga como mínimo que te alejes de ella. Tal vez te lance gas pimienta.

4. Por fin, logras concretar una cita (digamos un paseo):

a) Eso que parece una escucha atenta, lo sientes como falta de interés. La mujer esta como en otro mundo, y termina desesperándote

b) Dirige la platica a su terreno, te habla de todo lo que ella hace, haciendote notar todo lo que TÚ no haces o no podrias hacer.

c) Bromea mucho y parece dirigirlo todo a la dimension amistosa. cabe destacar que no se arregló demasiado para verte

d) La viste a lo lejos. Cuando ella se percato de que estabas por ahi, se espantó y se fue corriendo. Más tarde, supiste que hablo con la policia... acerca de tí.

5. La decisiva... Por fin, después de muchos difíciles intentos llega el día: ya la tienes en la cama, dispuesto a hacer todo lo que tus instintos más animales te indican; ella resulta ser:

a) Una teaser

b) Una teaser

c) Una teaser

d) Un sueño... literalmente 

Mayoría de a: La coqueta aduladora, "podrías conquistarme, pero no lo voy a permitir".

No te creas esa. Ya caerá, sólo esfuerzate un poco más.

Mayoría de b: La coqueta despreciativa "me dejaría conquistar, pero tú no eres capaz".

Auch, eso duele. Supongo que no vale la pena explicar esta postura. Aplícate o quedarás como un completo loser.

Mayoría de c: La coqueta provocadora, "quizá puedas conquistarme, quizá no, ¡inténtalo!"

Ésta a mi parecer es la más divertida, no sé uds. que opinen. Para los que no le tienen miedo a un juego que quizá sea interminable.

Mayoría de d: No sé en que estabas pensando, pero ellas no coqueteaban contigo.
Lo mejor que puedes hacer es 1) alejarte de ese tipo de mujeres, 2) arréglate muchacho, a (casi) nadie le gustan los vagabundos, muestra un poquito más de personalidad, 3) eres tan insistente que das miedo, aguas con eso...¡las mujeres huyen de tí!

Me preguntó... ¿cuál de todas ellas le tocó a Simmel?




¡Besos!

¿Son necesarios los rayos de protones para acabar con los espectros? Dan Akroyd contra Karl Marx

“Ein Gespent geht um Europa –das Gespent des Comunismus”
-Karl Marx-

"Who you gonna call? Ghostbusters!"
-Ray Parker Jr.-

Gracias a José Luis que encontró está conexión.

Para 1984, habían pasado más de cien años desde que Karl Marx anunciara que un espectro recorría el viejo continente; en aquel año de 1984 la parte oriental de Europa se encontraba bajo la sombra de ese espectro, el espectro del comunismo, desde hacía más de un par de décadas. El espectro del comunismo se había materializado en la URSS, producto de la revolución rusa, para la fortuna o no del proyecto político de Marx y Engels. La URSS había sobrevivido al asedio de la Alemania nazi en la segunda guerra mundial y con la ayuda del Gral. Invierno había repelido y contraatacado a los alemanes logrando un área de influencia en la Europa del este (donde se estableció el sistema político socialista-comunista) Sin embargo, para el comunismo, la fraternidad que buscaba entre los seres humanos tenía como meta última a toda la humanidad y era visto por muchos como una seria amenaza.
En ese mismo año, se estrenaba una película del otro lado del atlántico, en los Estados Unidos (contraparte de la URSS en la guerra fría que había comenzado al termino de la segunda guerra mundial) la película llamada “Ghostbusters”, la cual trataba sobre un equipo de cazadores de fantasmas en la ciudad de Nueva York, cuyo equipo para atrapar fantasmas y espectros consistía en un rayo de protones. Básicamente los cuatro personajes traían un pequeño reactor nuclear en la espalda.
El mensaje era claro con Ghostbusters: era una pequeña empresa privada, (símbolo por excelencia del capitalismo) lo que podía hacerle frente a la impresionante maquinaria estatal y de guerra soviética, es decir: cualquier persona con la inteligencia y la iniciativa suficiente, y el correspondiente préstamo otorgado por un banco, podía iniciar su negocio para hacerle frente a los seres del más allá y no tan allá; incluyendo ese terrible espectro que amenazaba con destruir el mundo.
Al espectro del comunismo le hacía frente, no el gobierno de Estados Unidos y su burocracia, sino la empresa privada, de hecho, cuando el gobierno se entromete en la empresa, libera accidentalmente a todos los fantasmas que estos cazafantasmas habían capturado hasta ese momento, permitiendo con ello que se acerque el fin del mundo. Entre menos gobierno, como muestra la película, mejor, al menos esa es la posición que se muestra en el largometraje.
Sin embargo la realidad es y fue otra, el gobierno no desaparece en Estados Unidos, es ese mismo gobierno el que le hizo frente a la URSS. Era ese gobierno el que se declaraba paladín de la democracia y la libertad, es decir, de la democracia liberal; aunque eso llego a significar en varios momentos la cacería de aquellos que se declararon comunistas atropellando las libertades que decía defender. La guerra fría no fue tan fría, en realidad, si bien no se llego a usar el arsenal nuclear, se libraron las guerras de Corea, Vietnam, Centroamérica y Afganistán, así como la crisis de los misiles en Cuba. Parecía una lucha épica entre el bien y el mal en la que los dos jugadores se declaraban los representantes del bien absoluto.
Ni uno ni otro eran lo que clamaban ser totalmente, el capitalismo de aquellos años había adquirido ciertos tintes socialistas a partir de la crisis económica del ’29, crisis que se vio reflejada perfectamente en los estados europeos de la posguerra en la que los seguros sociales y otros elementos eran parte del sistema. Del otro lado se llego un punto en el que se empezó a brindar ciertos canales de libertad en las decisiones que tomaban los gobiernos que se encontraban bajo la influencia soviética. Se había creado un tremendo aparato estatal y de gobierno para lograr pasar del socialismo al añorado paraíso en tierra que simbolizaba el comunismo, pero ese aparato ya no respondía, si es que en algún momento lo hizo a las necesidades de las personas.
Una cosa llevó a la otra, en aquella Europa que conocía al espectro del comunismo, cinco años después del estreno de “Ghostbusters”, en 1989, comenzó la caída de la URSS con la rápida caída del muro de Berlín. En cuestión de semanas se paso de hablar sobre un relajamiento en las políticas de viaje de los habitantes de la antigua RDA a la caída del muro de Berlín que dividía a la ciudad alemana en dos partes. Un año después se unificaron los dos estados alemanes a pesar del miedo que ese hecho les causaba a Inglaterra y Francia. La RDA se deshizo desde adentro, no se necesito un equipo de cazafantasmas para acabar con el espectro que recorría el mundo, no se tuvo que disparar un rifle, un rayo de protones o alguna bomba H; los habitantes de la RDA comenzaron a exigir sus derechos civiles lo cual llevó a las reformas que terminaron en la desaparición de la estructura de la RDA. Fue un movimiento político sobre los derechos individuales que se habían perdido bajo ese régimen, más que una reforma de corte económico. Las personas exigieron desde adentro de ese mismo estado sus derechos y libertades y ese estado les respondió a pesar de que eso significo eventualmente su fin.

Coming soon

Cosmoartículos, no desesperen, ya casi terminó clases...

He did it all for you...

La Fe*, en un Dios claro, es un tema bastante curioso desde la perspectiva del agnóstico o ateo, pues es un presentarse ante algo que es totalmente ajeno a uno, es un verdadero choque con lo otro. Y de cualquier manera, estoy seguro que la Fe puede ser un fenómeno distinto para los seres humanos que si cuenten con ella. Por lo mismo hay que tratarlo con el respeto que merece, si la descartamos o no pues eso ya es algo que queda en manos del individuo, pero de ninguna manera la podemos negar como un fenómeno que se presenta y tiene efectos en la realidad.
Es claro que este fenómeno nada tiene que ver con nuestra capacidad racional, y el clásico ser producto de la era de la Razón se siente ajeno a todo lo que no es racional. Pero si algo nos enseñaron los escolásticos medievales, es que podemos tratar de racionalizar casi todo, independientemente de lo alejado que este de la realidad. Ahora bien, sabemos que lo que intentaban era conciliar la Fe y la Razón (claro subordinando la Razón la Fe), y es aquí donde cometieron un error. Partiendo desde que el ser humano es multiplicidad, se tiene que entender que en en nosotros ocurren diferentes procesos, y no todos están limitados a la racionalidad. Por lo mismo, esta bien decir que en la Fe no hay Razón, puesto que son procesos distintos. De igual manera en los sentimientos, en las intuiciones, en las percepciones, la imaginación, etc.
Sera muy difícil buscar entender como funciona cada uno de los procesos que son en nosotros, por lo que debe de quedar claro que no hay jerarquización de ellos, no hay uno que sea mas importante que los otros, y menos lo es la razón. Sin embargo, hay gente que se enfoca mas en unos que en otros, al punto de justificar lo que hace en función de aquel proceso que más use. Dejando esto en claro, ahora veamos una cosa que me parece aun mas curiosa, y es ya cuando el fenómeno tiene influencia en la realidad o en el accionar social, o en nuestro caso, en la esfera POP.

Para todos los que seguimos a Tool y A Perfect Circle, no es bien sabido que la mayoría de las canciones compuestas por Maynard son inspiradas en la relación que tuvo con su madre y en su incapacidad, o al menos así parece, para entender la Fe que tenia ella en el Cristianismo. Cuando Maynard contaba con 11 años, su madre (Judith) sufrió un aneurisma cerebral la cual la dejo con una paralisis, sin embargo ella nunca perdió su Fe en una futura salvación después de la muerte.
En el segundo verso de la canción de A Perfect Circle, Judith, vemos de manera clara la frustración que el siente a lo poder comprender la creencia de su madre:

Fuck your God, your Lord, your Christ
He did this, took all you had and
Left you this way, still you pray, never stray, never
Taste of the fruit, never thought to question "Why?"

No se puede negar que hay demasiada honestidad y emotividad en esas lineas, y supongo que eso nos es claro para lo que no creemos, ¿Como es posible seguir agradeciendo después de todo lo que ha pasado? Esto, inmediatamente nos remite al libro de Job (Muchos creyentes lo consideran uno de los mas bellos por la devoción que muestra el personaje principal, en lo que a mi concierne es un libro de lo mas despreciable) y las múltiples pruebas por las que tuvo que pasar para demostrarle, a aquel que Duda y no a Yahveh, la Fe que tenia en su creador. Pongámonos de lado de Maynard, como es posible no exigir un ¿Por Qué? Y de cualquier manera seguir creyendo que todo saldrá bien si se sigue orando. Pues esta en nosotros esa necesidad de conocimiento (O quizá, por ser producto del pecado original, debemos suprimir esa maravillosa capacidad).

It's not like you killed someone
It's not like you drove a hateful spear into his side
Praise the one who left you broken down and paralyzed

He did it all for you...

Lo hizo todo por ti, le dice a su madre, te hizo todo a ti, le grita a su madre, y aun así le agradeces todo. Es valido exigir a la mujer golpeada por su pareja que lo denuncie y se aleje de él, pero ¿Por qué resulta tan difícil pedirle que se aleje de una religión que le hace el mismo daño, de un Dios que tiene que poner a prueba la creencia de sus fieles? Se creerá que es algo exagerado esto, pero no lo es, puesto que los creyentes creen que es un Ser que existe, de la misma manera debemos tomar eso como algo real que los esta afectando en su vivencia.
Se puede decir que la Fe ayuda a salir adelante en la vida, y esto no lo pongo en duda, pero estoy enteramente seguro que para salir adelante con esta operación necesitaríamos suprimir cualquier búsqueda de respuesta frente a los otros. Al final de cuentas, la Fe es búsqueda de certidumbre en esta existencia tan volátil, y como tal es valida. En lo personal, no estoy dispuesto a lanzarme al vacío esperando ser salvado, mis acciones son mías y mi salvación yo me la doy...claro también mi perdición.

*No niego que en nuestra vida cotidiana tengamos ciertos momentos de Fe, pero se verían más como una confianza en lo inmediato, o en la repetibilidad de algunos sucesos, no toda Fe es ciega.



No puedo poner el vídeo original porque esta prohibido, pero véanlo, esta dirigido por David Fincher del Fight Club.

In Memoriam

Patrick Swayze

1952-2009