Saturday, June 13, 2009

La utopía del siglo XX: Imagine de John Lennon




You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one.

Cuando Platón escribió su República, lo hizo con toda la intención de llevar a cabo su ideal de organización política (por ello el titulo Polietia), no lo escribe como algo que no se pudiera dar o como un sueño irrealizable, en la mente de Platón su forma de organización era totalmente viable y por lo mismo entabla relación con el tirano de Siracusa Dionisio II para poder llevarla a cabo (Carta VII 326c). La realidad llevo por otro rumbo el proyecto, sin embargo se trató de llevar acabo.
Recordemos que la palabra utopía fue introducida por el ingles Tomas Moro en 1516 para referirse a la isla donde vive una sociedad “ideal”. Como es bien sabido Utopía etimologicamente es aquel lugar que no es, por tanto se cumplen los máximos ideales sociales en ese no lugar.
Es muy interesante repasar la literatura del Siglo XX y encontrarse con que hay un gran numero de distopías, aun cuando el siglo pasado la calidad de vida aumento de gran manera en comparación con siglos anteriores,y es que en la mente humana parece muy difícil no tener cierto grado de repulsión a los avances de la técnica y la ciencia. Y así tenemos, que en lugar de la grandiosa sociedad Tecnocrática de Bacon en su Nueva Atlántida se nos muestran varios escenarios apocalípticos, todos rayan en la Tecnofobia y el pesimismo que siente el hombre hacia sus capacidades.
Empezando el siglo se nos muestra el miedo a lo que después se conocería como Inteligencia Artificial en la película de Fritz Lang, Metropolis (1927). Mas adelante tendremos las tres clásicas distopias, las cuales abordan la búsqueda a toda costa de la felicidad, Un mundo Feliz (Huxley), los miedos políticos 1984 (Orwell) y la perdición del conocimiento a manos de los avances técnico en Fahrenheit 451(Bradbury).
Es a partir de la década de 1960 que, con el inicio de la Guerra de Vietnam y la Guerra fría en la mitad de su proceso, la juventud (los hijos de la pos-guerra) deciden buscar un mejor futuro, evitar los errores de sus padres y no caer en el viciosos juego de la guerra que tanto había arruinado al mundo occidental. Es en ese época que la juventud busca la paz con distintos movimientos, tornando su mirada al misticismo oriental y a las novelas de búsqueda interior (Como lo seria el Siddhartha de Hesse). En pocas palabras, la juventud pedía que se le diera una oportunidad a la paz.
Esta idea seria encabezada por John Lennon, sin lugar a dudas el icono popular del siglo XX, quien en 1971 compone la cancion “Imagine” donde construye una utopía en breves lineas, lineas breves pero que atacan tres problemas, por decirlo de alguna manera, que impiden el desarrollo de la tan anhelada “hermandad humana”. Es bien sabido que durante su estancia en The Beatles, el era quien creaba las controversias (como olvidar su frase “Somos [The Beatles] mas populares que Jesucristo1”), pero hay que dejar de lado que, el fue quien les dio un aire político y espiritual en la década de los sesentas (Claro, sin menospreciar las ideas del resto). Al dejar la agrupación británica su activismo político fue mas marcado2.
En Imagine nos hace una invitación a que eliminemos o imaginemos un mundo sin problemas trascendentales (espirituales, religiosos,etc.), políticos, ni materialistas.
Es curiosos como una canción que nos invita a imaginar la posibilidad de una realidad sin lo elementos que la conforman fuera tan bien aceptada por el publico en general, quizá fue por lo digerible de su música que no se entendió muy bien lo que pretendía Lennon, después de todo era una canción Pop, pero es innegable que incluso si se escucha superficialmente nos despierta la posibilidad que hay en nostros. Desde luego hay quienes entendieron la canción como algo similar a propaganda comunista (no hay que olvidar que se seguía en plena guerra fría), repito, no se entendió la canción y como es mas obvio no se entiende que es el comunismo, en esta época (1970) Lennon vivía en Nueva York, y por su declaraciones anti-guerra, la administración del presidente Nixon lo trato de deportar en varias ocasiones3.
Las primera estrofa de Imagine es contundente:

Imagine there's no Heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today
Vivir en la actualidad, entender que lo que hacemos es para nosotros con nosotros y nuestros alrededores. Si se tendrá un deber, ser con un mismo y con el otro que existe. No hacer las cosas en busca de un consuelo “trascendental”, vivir lo mejor que podamos y hacer el bien, sin esperar recompensas después d ella muerta, ya que lo que hacemos aquí solo afectara a los que dejamos en esta tierra. Para todos aquellos que vivieron la guerra, este no podría ser mejor mensaje, pues ellos ya saben lo que es un verdadero infierno, por ello lo único que les queda es vivir la vida de la mejor manera posible, y no caer en creencias nihilistas. Imaginar solo un cielo y tierra, donde podemos ser lo mejor que se puede, no es sencillo, es lo mas difícil. Vivir aceptando la responsabilidad de nuestras acciones, de nuestra libertad, no se nos puede pedir algo mas complicado, sin embargo, es algo posible en nosotros, y no solo debemos de imaginarlo, hay que hacerlo.

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

Las divisiones sociales es uno de los temas mas complicados, en este aspecto no soy tan optimista, el problema del otro es bastante grave. Es necesario aceptar que no somos iguales, por lo mismo hay que aceptar la diferencia, al menos en ese aspecto se podrá alcanzar algún grado de igualdad. Este problema empieza desde la organización mas nuclear, la familia, se nos dice que la familia es el sustento de la sociedad, en ese caso la familia es el primer lugar donde se da el problema de la separación hacia el otro. Como evitar los problemas nacionalistas, si desde que se nos educa estamos en contacto con las separaciones, decimos Mi familia Mi casa Mi país, supongo que es esa necesidad de pertenencia lo que nos lleva a poner en el pedestal mas alto a la familia y a la patria. Pero no hay que olvidar, que esto lleva a Mi territorio, Mi raza, Mi religión. No aceptamos lo que no es “Mio”, y por lo mismo o se le destruye o se le apropia. No son mas que razones triviales para poder matar y separarnos del otro.

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one

Donde sino en la imaginación, en los suenos, empiezan ha darse los cambios. No, no es el único y eso lo sabemos.
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

Por mas optimista que uno pueda o quiera llegar a se, a veces hay cosas que simplemente son algo verdaderamente complicado. Estas lineas de Lennon, son, a mi parecer, las mas difíciles de imaginar, y probablemente es aquí donde cae en el error de las antiguas utopías. Creo que es factible olvidar cualquier idea trascendental, de igual manera creo que unir al mundo en un país, sin separaciones nacionales o raciales es algo a lo que inevitablemente iremos. Compartir el mundo, como bien de todos y no de algunos, donde los problemas de hambruna y salud sean solucionados, es algo exageradamente difícil, pero, de igual manera, puedo ver un rayo de luz entre tanta nube obscura. Sin embargo, en lo que se refiera a las posesiones, creo que es, imposible. El que un individuo tenga algo que es de el, lo hace individuo. Y es aquí donde las utopías del renacimiento y de cualquier otra época caen, pues no toman en cuenta al individuo, sino al común social. Se pretende tomar ciertas cualidades, mínimas, del ser humano e idealizarlas, omitiendo totalmente los defectos que llevan a la actual situación de la sociedad. Creo que esto hace diferente a la canción de John Lennon, pues el observa el problema y nos invita a eliminarlo, cosa que Moro y los otros no hicieron. De hecho pareciera que se pusieron una venda a los defectos humanos y solo vieron ciertas características, las cuales creyeron que mejorandolas todo saldría perfecto. Primero se elimina la enfermedad y luego se busca mantenerse sano.
Si no vemos la realidad del ser humano, y mas importante, su singular libertad para ser individuo, solo tendremos distopias, pues pondremos al ser humano en un lugar que no es alcanzable. Es posible mejorar, no creo que las utopías sean enteramente necesarias para ello, hay que ponerse limites realistas y superarlos, es la única manera, si esa es la forma yo también quiero imaginar.

I hope someday you'll join us
And the world will live as one




8 comments:

  1. Creo que los hippies lo intentaron, pero nunca dejaron de ser humanos y los problemas no desparecieron. El problema es ese olvidarse totalmente de todo lo que implica un ser humano. Sólo se puede buscar lo mejor, con las cosas como son dentro de nuestras posibilidades y al olvidarse de una parte del ser humano las utopías se convierten en distopías.

    ReplyDelete
  2. "Sin embargo, en lo que se refiere a las posesiones, es imposible. El que el individuo tenga algo que es de él, lo hace individuo."

    Hola Iesus, primero quiero decirte que NADA, absolutamente NADA de lo que dices es IMPOSIBLE.

    Yo también creía que así el mundo funcionaba, que buscar una unión global era lo mejor (y lo es) pero, antes de hacer algo así tenemos que cambiar nuestra ideología.
    Lo que mencionas de las "posesiones" son una ilusión creada por el sistema monetario para darte "seguridad". Tú no eres el sillón de tu casa, o tu refri o tu computadora.

    Mejor, Imagina un mundo en donde todo fuera de todos, en donde pudieras tener cualquier cosa que quisieras al alcance de tu mano, y no habría propiedades, y tú seguirías siendo el mismo individuo. O quizá uno mejor, porque tendría (ahora sí) tu libertad.

    Según nos encontramos en un "mundo libre", un mundo que nos obliga a estudiar una sola carrera (en la mayoría), a especializarnos, un mundo que nos obliga al trabajo para sobrevivir, un mundo que nos llena de información basura, que no nos pide permiso para sus guerras y sus decisiones politícas. Eso NO es un mundo libre.

    John Lennon tenía razón IMAGINA era el primer paso para tener un mundo mejor. No una UTOPÍA, una REALIDAD. Él no compuso la canción para que tu creyeras que eso no podía pasar. Él compuso la canción porque estaba convencido que eso era POSIBLE.

    El cambio es ahora, contigo, conmigo, con todos nosotros, que somos quienes habitamos el planeta. Quienes llegamos al mundo, nuestra casa, a vivir. Tú casa no es a donde vas a dormir, tú casa es de donde tienes alimento, agua, aire. Tú casa es el planeta.

    Lo que te digo es una realidad, la revolución es ahora. Tú decides si te unes o no.

    Te invito a conocer nuestro posible futuro, y la mejor opción. Y quiero dejar en claro que no me refiero a algún (pobre) partido político en donde lo que buscan es "ayudarnos" con propuestas insulsas como "mejorar la seguridad y detener a los criminales"; eso, creeme no es una propuesta real, no funciona, y nunca lo hará, no importa el partido, no importa el país.

    Tanto China como Estados Unidos (uno comunista y el otro el más capitalista) tienen pobreza, tienen gente rica y gente pobre, tienen contaminación, tienen politíca, tienen trabajadores, tienen enfermedad. TIENEN DINERO.

    Mantengamos una mente abierta. Todo está cambiando en todo momento. Y éste cambio ya empezo.

    Yo voy a dejar aquí el link primero de la segunda pélicula. Tú decidirás si sigues el link o no. Es la presentación de la propuesta. Tiene aplicación y es explicada para que podamos entender hasta qué nivel es posible un cambio de esta magnitud, esa exlicación se encuentra en el sitio web del movimiento.

    http://www.youtube.com/watch?v=AJMDuPBMGTY

    Saludos, y espero puedas entender que esto no es una utopía. Es tan irreal como tú lo quieras ver.

    ReplyDelete
  3. Gracia spor el largo comentario Acidita, y vi los videos ya estaba familiarizado con ellos, y pues son tema para tratar aparte, tengo muchas reservas para ese grupo.
    Entiendo muy bien lo que quieres decir, quiza usar la palabra imposible fue bastante sentencioso, pero fue lo mas ad hoc. En cuanto a que lo que dice Lennon sea una utopia, lo sigo sosteniendo, puesto que es Utopia porque no se ha llevado acabo, no dudo que Lenno creyera que esto fuera posible, pero como lo menciono en un principio, Platon tambien creia que su Republica podia llevarse a cabo, y en este aspecto fue mas arriesgado que el ex-beatle, puesto que fue a pedir las tierras y la gente necesaria para ponerla en practica, sin embargo, cuestiones propias del humano hicieron que fuera imposible llevarlo a cabo, despues de estas decepciones, aterriza un poco mas su utopia y escribe Las Leyes, una forma mas en la linea de lo humano. Entonces, lo repito, es Utopia hasta que se lleve a cabo.
    Hablando de la realidad humano, y asi llamo a lo que normalmente se le considera naturaleza humana (cosa discutible), es necesario tomarlo en cuenta. Como dice Francisco, "no hay que olvidar lo que es ser humano", cosa que yo critico sobre las utopias, el humano es total con acierto y fallas, no mas unas que las otras. Yo reprocho esto al Budismo, y las corrientes misticas, una cosa es dejar de ser humano y convertirse en piedra, y otra muy diferente es superar lo humano y ser mejor. Asi que hay que tener en cuenta todo las caracteristicas del ser humano en cuenta antes de proponer algo. Se puede tener buenas intenciones, pero el peso de la realidad baja las intenciones si no van en funcion de lo real. Y esto me lleva a lo mas importante, es bastante claro que lo que se le conoce como "posesiones materiales" (Siendo coherente con lo que pide Lennon todo es material y eso si lo apoyo) no es lo que me hace individuo, me refiero a la posesion mas importante que tenemos Nuestras Vidas,y es algo que (mi muy individualista ser) no estoy dispuesto a entregar a los demas, y ahi es donde encuentro la verdadera dificulta, lo individual, habra gente que este dispuesto a entregarse y habra otros como yo, hay que entender la diferencia, y no imponer ideologias sino saber convivr con lo otro, no, y esto si lo digo bastante serio y muy pensado, no podemos pedir un cambio Homogenico, no somo iguales, y creo que eso es lo mejor que nos puede ofrecer la existencia.
    Creo que es posible salir adelante, ser mejores, pero no voy a negar el mal, y no voy a creer que puedo cambiar la realidad, creeme soy el primero en defender la voluntad para hacer y el querer ser, pero estos siempre van ligados a la realidad.
    Bueno, eso es in a nutshell lo que creo jajajaja
    Saludos!

    ReplyDelete
  4. Ok, ok.

    Si nos ponemos a refutar nuestros puntos de vista aquí, no cambiarían la entrada. Entiendo lo que dices.

    Yo presente el link al video porque no sabía que ya estuvieras enterado. Que bueno. Dices que tienes reservas con el grupo. Bueno, es obvio que no todo puede ser enteramente correcto, ni todo equivocado. Tienen unas bases muy respetables y la mayor parte de lo que hablan en ese video es real. Lo he hablado con personas que se dedican al manejo de dinero. Incluso, lo he hablado con gente que no sabía nada del video y aún así tienen la misma idea. Pero, anyway, como dices es punto y aparte.

    Puede ser que como dices calificas estos intentos o ideas de sociedad como una Utopía porque es algo que no existe como realidad todavía y en ese punto puedo estar de acuerdo contigo. Lo cual no implica que sea enteramente imposible, o que no se pueda llegar a poner a prueba. John Lennon en su canción, hablaba no de idealizar un mundo, sino de comprometernos con la realización de un mundo mejor.

    Ahora, este punto aquí es muy importante. La sociedad la crean las personas, si las personas esperan un cambio en la sociedad ellas mismas tiene que empezar a cambiar, no? Creo que es bastante lógico. Y dices que no estas dispuesto a entregar tu individualidad, pero ¿quién o en qué parte (porque aquí si estoy un poco perdida) te ha pedido que renuncies a eso?

    Luego, mencionas que no vas a negar el mal (es curioso, pero estoy en una discusión similar en otro blog y me encantaría que me dieras tu definición de mal, igual y si supiera a que te refieres yo tampoco lo negaría.)

    Y, claro que no somos iguales, pero eso no quiere decir que en esencia no seamos los mismos, todos necesitamos, comida, aire, agua, un hogar, medicamentos, nos enfermamos, etc. Claro que existen diversas ideologías, creencias, posturas, etc... que nos diferencian, pero eso no quiere decir que no podamos convivir. Supongo que eso nos separa de nuestros amiguillos los animales. Y en eso estoy de acuerdo contigo. No se trata de imponer.

    Tampoco se trata de cegarnos con ideas, supongo que hace unos años no pensabas como piensas ahora, el mundo cambia, las ideas van evolucionando, y nosotros en consecuencia. Lo que digo es que no hay que limitarnos en eso. Siempre es bueno conocer algo diferente antes de criticarlo.

    ReplyDelete
  5. muchas letras
    me aburrieron

    ReplyDelete
  6. Tratare de hacer "Poesia menos compleja" a la proxima.

    ReplyDelete
  7. Lennon pide la entrega de la individualidad al decir "Imagine no possesions" por como ya lo menciono Iesus la posesión más grande que tenemos es nuestra vida y al decir eso Lennon lo estamos llevando a sus ultimas consecuencias. Esa es la crítica a las utopías se preocupan tanto por el bienestar de la sociedad, que como tu ya mencionaste está formada a partir de varios individuos, que se olvida del individuo mismo.
    Si hay cosas en común, ese no es el problema, el problema es la diferencia y la irrepetibilidad que es lo que tienden a olvidar las utopías y es lo que crítican las múltiples dístopias de ahí el trágico final de Brave New World y 1984 en donde a lo distinto sólo le queda el morir.
    Hay otra cosa que pensar, y es el alcance de estas propuestas. ¿En que grado nuestras comodidades son producto de la forma en la que es el mundo y en que medida serían posibles en un intento de regreso al "estado de naturaleza", que por cierto no creo que haya existido?

    ReplyDelete
  8. Creo que hay una confusión cuando se dice que las posesiones son producto de una “ilusión” creada por el sistema monetario. El sistema monetario es relativamente nuevo, si tomamos en cuenta que el Homo Sapiens se originó hace unos 200,000 mil años aproximadamente. Ahora, creo que “las posesiones” han existido siempre y son inherentes al ser humano, aunque hay muchos que podrían refutármelo. Pero aún cuando las posesiones fueran un invento, seguramente sí son más antiguas al sistema monetario.
    Hablar del estado de naturaleza es realmente complicado, y se han dicho muchas cosas sobre ello. Concuerdo en que el alcance de esas propuestas es en gran medida un regresar a él, o al ideal que tenemos de él. En las sociedades cazadoras-recolectoras (algo que, en todo caso, podemos considerar cercano al estado de naturaleza), es posible hablar de un mundo sin separaciones nacionales o sin ideas trascendentales, donde se puede “compartir el mundo como bien de todos”. Aún habrá quien piense que no existían posesiones, lo que me parece criticable. De cualquier forma, se reconoce que estos sistemas sociales que posibilitan los “imagine” de Lennon, por más igualitarios que sean, no serían posibles en grupos numerosos. Por eso se recurría al infanticidio o al gerontocidio, de otra manera hubiera sido imposible mantener esa “igualdad” (ahora imagina con 6 mil millones de personas). Al crecer el número de miembros de una sociedad hay más necesidades alimenticias, de vivienda, etc., que no pueden satisfacerse con lo que el mundo provee en su estado natural. Lo que a mí me parece seguro, al menos, es que las posesiones son algo imposible (aunque ya hayan estigmatizado la palabra) de borrar, para empezar porque sin ellas no podríamos subsistir (en el más elemental de los sentidos).
    En cuanto a la pregunta que hace Francisco, creo que es innegable que la mayoría de las comodidades de que gozamos son producto de nuestra concepción (entiéndase la de las democracias liberales) sobre la posesión. Más aún, y retomo lo anterior, sin el sistema monetario gran parte de eso no hubiera sido posible (y los préstamos como los del video se han practicado siempre). Un regreso al estado de naturaleza, si es que admitimos que existe, si es que admitimos que es posible "regresar" (para lo cual entonces habría que destruir la sociedad), y si es que admitimos que ahí se gozaba de completa libertad y de todos los demás “imagines”, acabaría no sólo con los vicios de la humanidad, sino con la humanidad misma, y lo que es peor aún, creo que también acabaría con la naturaleza x_x

    ReplyDelete